網絡經濟需要怎樣的均衡
??網絡經濟越成熟，越需要更基礎的解釋?，F有解釋不成熟的一個重要表現是，忽視基礎理論，偏離均衡這一基本面，只從細枝末節來認識網絡。網絡界更有一種有代表性的觀點認為，均衡是傳統經濟及其理論的特征，網絡經濟會打破均衡，根本不需要均衡理論。我去年出版《信息化與網絡經濟：基于均衡的效率與效能分析》一書(以下簡稱《均衡》)，挑戰了這一觀點。第一次系統構建了網絡經濟的均衡理論。在我看來，理論經濟學與理論物理學一樣，都是文明一級的“統一場”論。不同以往，《均衡》的立論特色在于從后現代角度闡釋網絡經濟的“統一場”。這一角度相對于傳統均衡理論和前衛的后現代理論來說，都是相當“怪異”的。研究網絡經濟20年的我，當然不認為這是怪異，而認為這是對新經濟下的新常態的一種先見。下面解釋一下我的思路。
??網絡經濟為什么需要均衡——新經濟理論沒有打中要害
??傳統經濟學界對各種網絡經濟“學說”不屑一顧，一個重要理由是，各種“學說”講的道理，局部看有道理，但在全局性的均衡水平，找不到根據，因此只是小道理。而在關于網絡經濟的內部討論中，許多網絡專家對傳統經濟學不屑一顧，認為它缺乏對現實的解釋力。其中一些人認為均衡的“大道理”本身，就是一種形而上的宏大敘事，由此走向相對主義。
??我以為，均衡無非是一種力量平衡，具體到資源配置來說，就是供求相等。網絡經濟并不能否定供求要相等。不能說，搞了網絡經濟，供給就可以背離需求。別的不說，C2B就要求B這個供給方，要更加適應C這個需求方。反駁者會說，我不是這個意思。我的意思是網絡經濟是一對一供求精準相等，不存在一個形而上的總均衡價格，可以對P2P每個節點放之四海皆準。那我要反問，假設每個節點是均衡的，全局上看，供給與需求是不是平衡的?可見，用個別均衡不等于全局均衡，并不能反證出均衡問題不存在。后現代相對主義在這個問題上，不僅不能取消均衡問題，甚至連最優問題也無法取消。因為運用新的數學規劃方法，我們可以輕易把傳統最優理解為全局最優，而把點對點的最優轉化為情境最優，用于一對一定價(如《情境定價》)。
??新經濟理論攻擊均衡，是一種不成熟的表現;成熟的做法是將議題設置為“什么樣的均衡”——工業經濟的供求相等與網絡經濟的供求相等有什么相同與不同——而不是供求要不要相等。
??《均衡》與網絡界眾多“同一戰壕戰友”立論的不同是議題設置上的，我認為網絡經濟不是存不存在均衡的問題，而提出存在兩種均衡：工業化均衡與信息化均衡。全書的中心線索在于這樣一個規律的發現：信息化均衡與工業化均衡之間，在價格上存在一個固定差值(AC-MC)。
??如何把握網絡經濟均衡的特殊性——新經濟理論沒有把問題問對
??這又是一個與眾不同的獨特思路。一般人認為，均衡就是均衡，網絡經濟沒什么特殊的，它的均衡與標準均衡在根上沒什么不同(它直接通向網絡經濟“用”變而“體”不變的推論)。而網絡激進觀點則認為，網絡經濟太特殊了，均衡對它沒有任何意義。我的觀點則是把網絡經濟的“體”，高度概括在一個形式上與工業經濟對稱的范式中。
??《均衡》明確了兩種均衡的“體”不同，工業化均衡的“體”是簡單性范式(同質性假定，假設世界上只存在一個品種)，信息化均衡的“體”是復雜性范式(異質性假定，假設世界上存在多個品種)。信息化經濟就是一種使多樣化(如個性化、定制)在均衡水平從不經濟到經濟的轉變過程。
??由于核心范式是復雜性，這就涉及與復雜性經濟學的關系。在初始方法上，《均衡》與前沿的復雜經濟學(如阿瑟的“復雜經濟學”)完全相反?！皬碗s經濟學”不承認均衡，認為復雜性與均衡存在實質沖突;《均衡》卻提出復雜性均衡這一既不同于(標準)均衡(均衡點在P=MC)又不同于復雜性的新概念。復雜性均衡的前身是壟斷競爭均衡(均衡點在P=AC)，壟斷競爭可視為內生了差異化的完全競爭(這是張伯侖的原意)。在出發點上，“復雜經濟學”與經濟學傳統一刀兩斷，而《均衡》則認為網絡經濟是從工業經濟中內在地轉化而來的一場革命。當然，這只是方法上的不同，《均衡》與“復雜經濟學”的實質內容是一致的。
??《均衡》與“復雜經濟學”實質一致而方法相反，相反的那個點，就在復雜性議題的定義方法上。在我看來，“復雜經濟學”定義的復雜性，是具體的復雜性;《均衡》定義的復雜性，是抽象的復雜性。具體的復雜性，是復雜性的現象，如多樣性、拓撲結構、小世界網絡、超鏈接、非線性、混沌……等等;抽象的復雜性，是指上述現象的程度(用品種來代表)，如非線性到什么程度、混沌到什么程度。復雜性的具體表現形式多種多樣，但它們在質的不同上，存在一個從簡單性(同質化)到復雜性(異質化)的程度漸變，這是它們的共同點，也就是要抽象出來的那個維度(數軸)。
??我認為發展到“復雜經濟學”高度有新經濟理論沒有把問題問對，它問的只是復雜性的具體的質對經濟的影響，質與質之間是不通約的，因此導向了用自然科學的方法(如復雜性“科學”的方法)研究問題;而《均衡》問的是，當過濾掉具體的質的不同后，把質抽象為可通約的量，系統復雜性在量上每偏離簡單性(同質化假定)一分，全局相對于原系統會發生怎樣的變化。也可以說，“復雜經濟學”是用質的方法研究質，而《均衡》是用量的方法研究質。
??在經濟學傳統中，對質的量化一直是個難題。難點在于，同質性假定在數學上意味著，只有一條需求曲線或一條成本曲線。如果打破同質化假定，從一個品種，擴展到多個品種，每個品種代表一個不同的質，意味著會出現多條需求曲線或多條成本曲線，無法進行均衡計算?，F代經濟學中的“代表性消費者模型”提供了解決這一問題的思路，它將不同的需求曲線合并成一條“代表性”的需求曲線，將質從具體轉化為抽象。在《均衡》中，這個難題是通過設立“品種”這個維度實現的。品種數，對應的是在質上不同的需求曲線的條數，或成本曲線的條數。復雜性經濟學提出的問題變成，比如，當系統中存在的需求曲線從一條(同質化)變為多條(多樣化)時，條數變化(質的差異化程度變化)對原系統(工業經濟)帶來的改變。
??《均衡》實際上研究的是，當把網絡經濟高度抽象為它的“體”時，新體相對于舊體的每一分體變，會對系統帶來怎樣的整體量變。我個人第一次發現，工業化與信息化的融合，是通過一條等均衡線(長尾曲線)漸進演變的，而這種演變有一個固定的節奏，即平均成本減邊際成本。這一奇異規律，也許一代人都不會理解，但當他們對網絡經濟的信息量積累到和我這20年程度相當時，我看到的，他們也一定可以輕松看到。
??把握網絡經濟的系統方法——新經濟理論必須碎片化嗎
??我個人當然不反對用質的方法研究質，用碎片化的方法研究形而下(我在《后現代經濟》一書中采用的就是這樣的方法)，但我堅持認為，不應把復雜性與系統論對立起來，不應放棄從整體上把握復雜性。復雜性本身就是一種系統現象，不存在孤立的復雜性。所謂碎片化，也是相互有機聯系中的碎片化。因此沒必要一概拒斥體系，只要不唯體系就可以。
??《均衡》采取的是看上去有悖于后現代風格的寫作方法，為此我準備接受網絡界戰友們的“攻擊”，但它的內容與《后現代經濟》并無二致。將規范數學方法運用于后現代思想的表達，對我也是一個挑戰。主要是為了與傳統經濟學家溝通。思想不同，如果術語再不相同，就會變成雞同鴨講。我理解內容與方法統一的重要與必要，但《均衡》并不以此為追求。它希望以相同的形式，進行不同知識背景相反內容之間的新舊溝通。